Il termine "animale", si sa, è largamente abusato. E non soltanto perché,
come scrive il filosofo Jacques Derrida, raggruppiamo ed appiattiamo sotto
di esso una molteplicità di esseri viventi diversi tra loro per
appartenenza di specie e per individualità, facendo del linguaggio
l'elemento discriminante tra "noi" e "loro"; al contrario, accade spesso
di assistere ad una sottrazione, all'esclusione di una moltitudine di
specie animali che fa sì che altre specie (in genere un numero piuttosto
ristretto) si trovino ad assumere impropriamente una valenza
rappresentativa della realtà che questo termine, se pur vago e impreciso,
vorrebbe e dovrebbe indicare.
É il caso di alcune associazioni dichiarantesi "animaliste" le quali propongono, per la raccolta fondi in favore di alcune specie (come cani, gatti, ma anche caprette e conigli salvati dal macello e ospitati nel loro rifugio), cene benefit a base di formaggi, salumi e filetto di maiale, pur indicando fra i loro scopi principali la difesa degli animali, la sensibilizzazione dell'opinione pubblica e la promozione di una cultura del rispetto che li riconosca come soggetti di diritti. A questo punto, la domanda che sorge un po' a tutti spontanea ovviamente è: ma cosa si intende, allora, per animali? Si tratta di un errore? Di una frettolosa e non ragionata semplificazione? Potrebbe darsi. Così come potrebbe trattarsi di un modo per fare scena, guadagnare visibilità e attirare nell'immediato maggiori consensi pur continuando ad attuare, dietro le quinte, vantaggiose discriminazioni (fino al momento della promozione di una tale cena, si intende). Tutto è possibile, in realtà, a questo mondo; ma sinceramente credo che la risposta non coincida con nessuna di quelle sopra ipotizzate.
Ho avuto modo di leggere una lunga
serie di commenti riguardanti l'evento–cena di una delle associazioni in
questione; gente che si accapigliava, che criticava, che faceva notare
l'incoerenza; vegani contro onnivori, onnivori contro vegani, qualche
vegetariano che spuntava timidamente nel mezzo. Come in qualunque
discussione virtuale (e non solo), c'era chi utilizzava un tono offensivo
e chi argomentava, chi usava logica e chi usava difese, chi era
obbiettivo e chi rigirava le questioni a proprio vantaggio. L'evento era
comunque palesemente imbarazzante, e l'incoerenza tanto evidente da
suscitare critiche anche da parte di chi gli animali li sfrutta senza
troppe remore.
Piuttosto che commentare, essendo già stato detto di tutto e di più ed
essendo già stato affrontato qualunque aspetto della questione, ho
preferito leggere ed osservare ciò che si nascondeva fra le righe. Una o
due le organizzatrice intervenute, non più di tre i sostenitori, ma
interventi tali da chiarire in tutto e per tutto l'enigma sul significato
della parola "animale" e sul malinteso venutosi a creare. Il maiale non è
un animale. Sembra una banalizzazione, ma non lo è affatto. Le
organizzatrici stesse hanno ribadito l'assoluta uguaglianza tra cani e
maiali, attribuendo gli stessi diritti ad entrambi, ma ciò che si
nascondeva dietro le loro parole, senza che se ne accorgessero
minimamente, era esattamente l'opposto: il maiale non è un animale.
Mi
rendo conto di quanto sia difficile accorgersene per chi è ancora immerso
in una cultura che segna confini discriminatori fra specie credendo di
esserne uscito e riproponendosi di sensibilizzare proprio al riguardo di
tale problematica. In sintesi, il loro intento era quello di raccogliere
fondi per aiutare gli animali del loro rifugio, e preoccupate del fatto
di non riuscire a raccoglierne abbastanza, hanno pensato bene di inserire
cadaveri di altri animali (e derivati, che non sono certo da meno) nel
loro menù per assicurarsi la partecipazione di un buon numero di onnivori
(vale a dire coloro che nei loro scopi si ripropongono di sensibilizzare
riguardo allo sfruttamento animale e che proprio in tale occasione
avrebbero avuto modo di avvicinare). Il punto fondamentale, e anche più
indicativo direi, è che non sono riusciti a vedere in tutto ciò nessuna
incongruenza, e che né loro né tanto meno i due/tre appassionati
sostenitori che hanno consumato la tastiera a furia di digitare frasi
senza senso, sono stati in grado di comprendere le critiche che gli sono
state mosse, per quanto gli siano state illustrate e spiegate
accuratamente. Gli è stato mostrato quanto fosse illogico in generale ed
oltretutto contrastante con gli scopi della loro associazione cercare di
aiutare alcuni animali a discapito di altri che non valgono di certo
meno, quanto non esistano animali di serie A e animali di serie B, quanto
il logo della locandina, in cui apparivano anche animali "da fattoria" e
la scritta "in difesa di tutti gli animali", contrastasse fortemente con
il menù riportato alla sua sinistra. Nulla da fare. Completamente fuori
strada. Non solo le loro risposte miravano a cercare delle pecche in chi
voleva farli riflettere (secondo la logica del tutti colpevoli tutti
assolti) piuttosto che ammettere la cantonata presa e, soprattutto,
l'offesa perpetrata nei confronti del maiale, vero soggetto in quanto
titolare di diritti, come loro affermano senza sapere neanche cosa
significhi; no, si inoltravano anche in una sterile e fuorviante polemica
sui destinatari del menù e su altre irrilevanti questioni. Ne sintetizzo
qualcuna: "Non è una cena rivolta a voi vegani, la prossima volta la
faremo per voi" - "Invece che pensare agli animali vi dà fastidio sedere
a tavola vicino a degli onnivori o che i loro soldi vadano in difesa
degli animali sfortunati" - "Invece che pensare ai veri problemi ci si
concentra su cosa si mangia" e, per finire, il classico "Ognuno è libero
di scegliere e di mangiare ciò che vuole e le nostre scelte vanno
rispettate come noi rispettiamo le vostre".
Qui mi si è aperto un mondo, davvero. Qui ho capito cosa significa dire
a parole "il maiale è un animale" pur avendo la testa che non riesce
affatto a vederlo e sentirlo come tale, nonostante qualunque meritevole
sforzo. Se tutto ciò su cui ci si è riusciti a concentrare sono state le
preferenze alimentari degli ospiti, il fastidio per il vicino di tavola,
le tasche da cui sarebbero usciti i soldi, o peggio ancora, la libera
scelta del "cosa" mangiare.. non mi sorprende affatto l'intera
strutturazione dell'evento, e ciò che prima mi appariva come un
controsenso mi sembra ora semplicemente logico e coerente. Si, perchè il
maiale, ribadisco, non è un animale. É un "cosa" mangiare, non un
individuo, e precisamente l'individuo di cui si parla in quel dato
momento. Il maiale praticamente non esiste, nel discorso non lo si prende
neanche in considerazione. Tutto viene ricondotto ad un dibattito tra due
parti in gioco; poco importa se è di una terza parte che si sta parlando,
se è il rispetto nei suoi confronti quello su cui si vuole far
riflettere. I veri problemi sono altri, sono gli animali sfortunati del
rifugio, i cani abbandonati nei canili; è ridicolo concentrasi su
questioni minori e prive di importanza, come ad esempio l'allevamento, lo
sfruttamento da parte dell'uomo di milioni di creature che nascono con un
destino già segnato e che non conosceranno altro nella vita se non
privazioni e morte. Certo, perchè questo non è considerato, non si sta
parlando in realtà dello sfruttamento dell'animale maiale, ma solo del
cibo che è nel piatto, che è qualcosa di diverso e che rimane confinato
in una sfera separata.
Eppure, proprio questo genere di risposte, volte a minimizzare il
problema e a persuadere della sua inesistenza, sono quelle che più mi
fanno capire quanto il problema in realtà esista e sia anche piuttosto
grave.
Si è parlato di cultura, di quanto sia radicato il mangiare animali a
livello culturale, e quindi normale, ma il paragone con le abitudini
culturali di altre popolazioni che si nutrono degli animali a favore dei
quali loro hanno indetto la cena ha fatto semplicemente rabbrividire. É
stato considerato offensivo, come se nei confronti di un cane anche un'abitudine culturale fosse da considerasi inaccettabile. Piuttosto che
renderli coscienti del controsenso (come lo sarebbe indire
una cena a favore dei maiali servendo cani affinchè possano accorrere
anche ospiti cinesi e coreani per racimolare più soldi), non li ha smossi
minimamente dalle loro posizioni, dimostrando ancora una volta quanto in
realtà, nonostante tutte le belle parole, il maiale non sia a tutti gli
effetti un animale e non goda quindi della stessa considerazione di cui
godono altri animali a cui ipocritamente lo equiparano in quanto a
diritti.
"We do not see things as they are, we see things as we are", scriveva la
scrittrice statunitense Anaïs Nin. Come darle torto? E infatti, proprio
perchè le cose non si è stati in grado di vederle obbiettivamente per
quello che erano e per quello che sono, per sottrarsi alla contraddizione non hanno cambiato
menù, come molti gli avevano proposto di fare, offrendosi anche di cucinare
per loro, rifare la locandina e partecipare (portando fondi) ad una cena
finalmente cruelty free; hanno tolto il logo, così che non sia più
menzionata la difesa del generico "animali".
Caro Derrida, mi rincresce dirlo, ma mi sa tanto che ti sbagliavi; da
quella compressione ontologica qualcuno è riuscito a sottrarsi eccome. Ed è riuscito,
sempre ontologicamente, a materializzarsi altrove. Sotto forma di
filetto.
4 commenti:
Great blog you have got here.. It's difficult to find good quality writing like yours nowadays.
I truly appreciate people like you! Take care!!
my weblog elli
Great info. Lucky me I came across your site by
chance (stumbleupon). I have book-marked it for later!
Review my web blog: Elvin
Excellent web site. A lot of helpful information here.
I am sending it to several friends ans additionally sharing
in delicious. And of course, thanks to your effort!
My web page ... revetement de sol paille
Thank you so much :)
Posta un commento